Los medios de comunicación han satanizado a menudo a los fondos de private equity (capital privado). Calificados por algunos de ellos como fondos buitre, se les ha acusado de provocar destrucción masiva de empleo y bajadas significativas de salarios en los empleados de las empresas invertidas. También se les ha acusado de provocar consecuencias negativas para la economía y la sociedad.
¿Qué hay de cierto en estas afirmaciones?
El estudio “Private Equity, Jobs, and Productivity”, de Steven J. Davis, John Haltiwanger, Josh Lerner, Kyle Handley, Ron Jarmin y Javier Miranda, analiza cómo las adquisiciones por parte de fondos de private equity (capital privado) afectan al empleo, los salarios y la productividad de las empresas adquiridas.
Se trata de uno de los estudios más completos y rigurosos sobre este tema, ya que la base estadística es muy amplia. Su objetivo es responder a tres preguntas muy concretas:
- ¿Los fondos de private equity destruyen más empleo o bajan los salarios más de lo normal frente a su grupo de control?
- ¿Ejercen mayor presión sobre empleo o salarios cuando tienen una posición dominante?
- ¿Se generan ganancias de productividad gracias a la entrada de dichos fondos en las empresas?
Una base de datos sin precedentes
El estudio combina datos administrativos del U.S. Census Bureau con registros de operaciones de capital privado (private equity), ofreciendo una cobertura amplia tanto en profundidad como en tamaño muestral.
Las fuentes utilizadas son:
- Longitudinal Business Database (LBD): un registro que cubre más del 98 % del empleo privado en Estados Unidos, con información anual a nivel de planta productiva (establishment). Contiene datos de empleo, salarios, antigüedad, productividad, localización y si la planta pertenece a una empresa multiproducto.
- Datos de operaciones de capital privado: procedentes de Capital IQ, PitchBook y Dealogic, identifican más de 3.600 operaciones de compra (buyouts) entre 1990 y 2016.
En conjunto, los autores analizan aproximadamente más de 2,5 millones de trabajadores en el momento de las adquisiciones. Para ello crean 3 grupos en la base de datos:
- All treated workers (total de trabajadores tratados): todos los trabajadores que estaban empleados en una empresa adquirida por un fondo de capital privado en el momento de la adquisición.
- Matched treated workers (trabajadores tratados emparejados): subconjunto de los All treated workers que pudieron emparejarse con trabajadores similares en empresas no adquiridas (grupo de control), según características observables antes de la adquisición.
- Matched control workers (trabajadores del grupo de control emparejados): trabajadores en empresas no adquiridas (grupo de control) que se emparejan estadísticamente con los matched treated workers.
La metodología
Cada empresa adquirida se compara con un grupo de control de empresas similares en tamaño, sector, localización y trayectoria mediante emparejamiento (matching). El análisis se realiza con un enfoque de diferencias, incorporando variaciones por planta y año, lo que permite medir diferencias causales entre las empresas adquiridas y sus comparables.
Antes de la adquisición, las plantas tratadas y las de control son muy parecidas:
- Empleo medio de aproximadamente 200 trabajadores.
- Edad media de la planta sobre los 17 años.
- Salario medio y productividad similares (diferencias no significativas).
- Probabilidad ligeramente mayor de pertenecer a grupos multiproducto.
Esto garantiza que los resultados sean estadísticamente significativos.
1. ¿Destruyen más empleo o bajan los salarios más de lo normal?
Respecto del empleo, la caída es moderada, pero real. El resultado principal es claro: las plantas adquiridas por fondos de private equity reducen el empleo más que las comparables. La diferencia no es extrema, pero sí significativa:
- A los 2 años de la adquisición, el empleo en las plantas adquiridas es 3 % inferior al de las plantas del grupo de control.
- A los 5 años, la diferencia se amplía al 6 %.
Eso sí. ¿Por qué hay una reducción de empleo?
- Principalmente procede de una mayor tasa de cierres de plantas con baja productividad.
- Por contra, las plantas que permanecen abiertas muestran mayor creación de empleo que las comparables de su grupo de control.
Es decir, los fondos no recortan empleo de forma indiscriminada, sino que eliminan unidades menos eficientes y refuerzan las más productivas.
Respecto a la evolución de los salarios, no se observan mayores recortes en las plantas adquiridas que en las plantas del grupo de control. Para entenderlo mejor, los autores descomponen el análisis a nivel de empleado en 3 grupos:
- Stayers (trabajadores que permanecen): sin cambios netos en sus ingresos.
- Separators sin recolocación (trabajadores que salen y no encuentran empleo): tienen un colapso de sus ingresos, reflejando el desempleo y/o la salida del mercado laboral.
- Separators con recolocación (trabajadores que salen, pero encuentran nuevo empleo): tienen ingresos similares a los previos.
En conjunto:
- No hay evidencia de reducciones salariales para quienes permanecen.
- Los efectos negativos se concentran en trabajadores que no logran recolocarse.
2. ¿Ejercen los fondos mayor presión cuando tienen una posición dominante?
Los autores examinan si las empresas con posición dominante (elevada cuota de empleo en su área o sector) experimentan efectos distintos a la media. El resultado es:
- Las reducciones de empleo son más intensas en empresas grandes o donde poseen una posición dominante y existe margen para racionalizar los costes.
- No hay evidencia de que utilicen su poder para bajar salarios.
En otras palabras, los fondos ajustan más el empleo en empresas grandes – por eficiencia -, pero sin ejercer presión adicional sobre sueldos y salarios de los trabajadores que se quedan.
3. ¿Existen ganancias de productividad en las empresas adquiridas?
Sí y sustanciales. El estudio documenta aumentos significativos de productividad laboral (output per worker) en las plantas adquiridas frente a las comparables de su grupo de control:
- Las plantas controladas por fondos muestran mayor crecimiento de productividad tras la adquisición.
- Las plantas cerradas eran, en promedio, un 30 % menos productivas que la media sectorial.
- Parte importante de la ganancia proviene de la reasignación del empleo hacia las plantas más eficientes. Envían a los mejores gestores a las plantas más productivas.
Por tanto, los fondos generan productividad cerrando lo peor y reforzando lo mejor.
Un patrón schumpeteriano de “destrucción creativa”, con una economía más eficiente como resultado final.
Conclusión
El estudio de Davis, Haltiwanger, Handley, Lerner, Jarmin y Miranda aporta evidencia empírica sólida sobre el impacto real del private equity:
| Dimensión | Resultado principal | Magnitud |
| Empleo | Caída relativa frente a comparables | –3 % a 2 años, –6 % a 5 años |
| Salarios | Estables; sin reducciones significativas | 0 % de diferencia |
| Productividad | Mejora sostenida, impulsada por reasignación de recursos | + 1,5 % a 2 años en plantas manufactureras |
En resumen, los fondos de private equity reducen empleo neto moderadamente (aunque crean empleo bruto en las unidades más productivas), no bajan salarios y mejoran la productividad en aquellas empresas en las que invierten, al cerrar plantas ineficientes y expandir las más productivas.
Su actuación parece positiva en su conjunto para la economía y para la sociedad.
Bewater Funds 
Una de las criticas frecuentes al Private Equity son las operaciones apalancadas con deuda que asume la empresa invertida (LBOs). En numerosos casos la deuda se hace tan pesada en el P&L que provoca una quiebra de la empresa con una posible reestructuración de deuda o liquidación. ¿Como contempla el estudio la mortalidad de la empresas invertidas? Además 5 años parece poco tiempo para que una empresa invertida con un LBO pueda implosionar.
Una empresa puede ser perfectamente viable hasta que el nivel de deuda es insoportable por el LBOs. Muchos gestores utilizan esa deuda para apalancar su inversión sin tener suficiente «skin in the game» y eso si que es criticable. La deuda es una forma de socializar las perdidas si sale mal la operación. Entiéndase socializar en el sentido amplio de sociedad: bonistas, bancos y otros inversores y fuentes de financiación.
Sin demonizar o apreciar el PE, me parece que calificar el impacto de positivo para la economía y la sociedad con solo un análisis de empleo y productividad me parece muy simplista. Existen más económico que el estudio con contempla como impacto en mortalidad de las empresas invertidas, distribución de las perdidas generadas por malas inversiones, contagio al sistema bancario o financiero general. Prueba de ello es que el Private Debt es una forma de Private Equity (salvando distancias) que puede generar mas de una crisis financiera.
Me gustaMe gusta
Gracias, Miguel, me parece un comentario muy pertinente.
La base de datos es muy amplia y cubre las empresas invertidas desde enero de 1980 hasta diciembre de 2005. Además, el estudio controla explícitamente por la desaparición de empresas en la muestra, porque usa datos censales longitudinales que recogen tanto las firmas activas como las que salen del mercado.
De hecho, la última observación de cada firma refleja su salida, y los efectos de productividad y empleo se miden en ventanas de tiempo amplias — hasta tres años después del buyout —, por lo que los impactos de eventuales cierres están incorporados.
Además, las estimaciones incluyen efectos fijos por empresa y tiempo, lo que elimina el sesgo de supervivencia típico de estudios basados solo en empresas que permanecen.
Respecto a la socialización de pérdidas, en Estados Unidos es mucho menor que en Europa, así que no creo que sea un argumento relevante en dicha geografía.
Respecto a si además de la productividad, el empleo y los salarios se pueden medir otros efectos derivados de la actuación de los fondos de private equity para la sociedad, estoy de acuerdo contigo. El estudio no los mide. En todo caso, mi opinión es que los efectos que mide el estudio son positivos para la economía y para la sociedad estadounidense (en Estados Unidos es donde se realizó el estudio).
Me gustaMe gusta
Gracias por defender tu punto de vista y ampliarlo. Es interesante ver la diferente percepción entre la economía y sociedad enUSA y en Europa. También es posible que las actuaciones del PE en Europa y en USA son diferentes por diferencias en el mercado laboral e intervención de los gobiernos. También hay un hecho indiscutible, la empresas son cada vez mas internacionales y el PE ya no solo afecta a USA.
Me gustaMe gusta