Fracasar para avanzar: el libro

Publicado el por Ramón Blanco
Fracasar para avanzar es un libro para presentar el fracaso como parte del camino hacia el éxito

Recientemente he publicado el libro Fracasar para avanzar en Amazon, junto con una serie de coautores de lujo: Pedro Luis Uriarte, Luis Martín Cabiedes, François Derbaix y Pablo Melchor. El libro es benéfico, y todos los ingresos van a la Fundación Ayuda Efectiva, de la cual hablaré más adelante.

El libro se escribe con un doble propósito:

  1. Desestigmatizar el fracaso empresarial. Si emprendes, lo más probable estadísticamente es fracasar. Desde este punto de vista, carece de sentido estigmatizar a aquel que ha fracasado en su emprendimiento. Esto es algo que no ocurre en Estados Unidos (este tema lo cubrimos ya en otro post en Bewater, el emprendedor exitoso tiene mayor posibilidad de repetir éxito, el emprendedor que fracasó con anterioridad, tiene mayores probabilidades de éxito que el emprendedor novato) pero que sigue ocurriendo en Europa Continental en general y en España en particular. El libro relata cómo personas que ha tenido cierto éxito con sus emprendimientos, también ha tenido fracasos importantes a lo largo del camino.
  2. Visto que lo normal si se emprende es fracasar, hay que aprender a fracasar bien. De un fracaso hay que salir con la reputación lo más intacta posible y con la posibilidad de emprender de nuevo. Esto supone salir sin deudas personales, sin un problema reputacional que haga que nadie quiera asociarse con nosotros de nuevo o sin un problema de salud que nos impida volver a empezar. Todo ello se puede aprender.

El libro consta de 13 capítulos, y de cada uno de ellos se extrae un aprendizaje que espero sirva al lector para no repetir los mismos errores que cometieron los autores . Los capítulos del libro son los siguientes:

Introducción. Ramón Blanco.

Capítulo 1. El partido de rugby entre España y los All Blacks, el más visto de la historia de España. Ramón Blanco.

Capítulo 2. Doblar el riesgo en una apuesta ya muy arriesgada. Ramón Blanco.

Capítulo 3. Problemas con la cultura de la empresa pueden acabar con la misma. Ramón Blanco.

Capítulo 4. Las adquisiciones de compañía habitualmente destruyen valor. Ramón Blanco.

Capítulo 5. El trabajo no es lo más importante en la vida. Ramón Blanco.

Capítulo 6. Si lanzas una startup, asegúrate bien que existe un mercado. Ramón Blanco.

Capítulo 7. Construir un gran banco requiere fracasos por el camino. Pedro Luis Uriarte.

Capítulo 8. Convertir los fracasos en experimentos. Luis Martín Cabiedes.

Capítulo 9. Prepararse para lo peor, porque es el resultado más probable. François Derbaix.

Capítulo 10. El éxito profesional también puede ser un fracaso. Pablo Melchor.

Capítulo 11. Algunas frases que me gustan y se pueden aplicar a los negocios. Ramón Blanco.

Capítulo 12. Principales aprendizajes del libro.

Capítulo 13. Currículum Vitae de los escritores (dramatis personae).

Agradecimientos.

El libro incluye, además, algunas frases sobre el fracaso que me parecen especialmente relevantes. Por ejemplo:

“Para aprender a triunfar primero tienes que aprender a fallar”. Michael Jordan.

“You learn nothing from your successes except to think too much of yourself. It is from failure that all growth comes, provided you can recognize it, admit it, learn from it, rise above it and then try again”. Dee Hock (fundador de Visa).

El libro como comentaba al principio es benéfico. Todos los beneficios van a la Fundación Ayuda Efectiva, fundada por Pablo Melchor, uno de los coautores. La Fundación se dedica a través de los datos, a elegir los proyectos en que se salvan más vidas por euro. Se trata de una visión que los emprendedores entendemos muy bien, es una visión racional, en la que los números mandan.

Como muestra, decir que tienen un programa por el que se proporcionan mosquiteras rociadas con insecticidas de larga duración, que se estima salvan una vida por cada 4.500 €, u otro de suplementación de vitamina A para niños, que salva una vida por cada 3.500 €. Si no te interesa leer el libro, pero quieres donar a alguno de sus programas, lo puedes hacer en la página del libro en la fundación.

Finalmente tuvimos la suerte de que el libro accediera a presentarlo Susanna Griso, una comunicadora excepcional. Si alguien tiene interés en ver el vídeo de la presentación, puede hacerlo en el enlace a continuación:

Si tienes comentarios sobre el libro, quieres comentar lo que has aprendido de un fracaso personal o simplemente nos quieres dejar una opinión sobre el tema, eres bienvenido/a.

Hemos invertido en elAbogado

Publicado el por Ramón Blanco
el Abogado es un servicio para que los abogados consigan clientes

Se trata de nuestra vigésimo segunda inversión y es una operación 100% de secundario, en la que damos liquidez a socios de la misma.

elAbogado es un negocio de publicidad basado en la búsqueda de abogados, parecido a cómo funciona Google Ads. Los individuos interesados en los servicios de un abogado entran en la página web de elAbogado y explicitan los servicios que necesitan. Los datos son procesados por una tecnología propia de análisis y cualificación de mensajes (LIQS) y gestionados por un equipo de la sociedad compuesto por 30 abogados, que en general contactan a la persona, si es necesario, en menos de 1 minuto si es en horario laboral, con el objetivo de cualificar la necesidad. Del otro lado los abogados que quieren conseguir leads de su especialidad y en su localidad, pujan en un sistema de subastas análogo al de Google Ads por los leads.

Consideramos que se trata de una buena oportunidad sabiendo que:

  • ElAbogado participa de un mercado creciente, el de publicidad para servicios de abogacía, que se estima va a crecer al 2,5 % anual en los próximos años en Estados Unidos (fuente: Grand View Research). En España, elAbogado tiene actualmente 1.700 abogados pagando por sus servicios, de una base de abogados registrados de 15.000, cuando el número de abogados colegiado en España es de 150.000, por lo que asumimos que también existe potencial de crecimiento.
  • Se trata de una empresa rentable y con flujo de caja positivo.
  • Tiene 3 ventajas competitivas: su profundo conocimiento del mercado de la abogacía le lleva a cualificar los leads (prospectos), lo que lleva a mayores tasas de conversión de lo que puede proporcionar Google a sus clientes. La segunda ventaja competitiva es su sistema asignación de leads. Se realiza a través de un software desarrollado internamente, una especie de Google Ads, donde los abogados entran a pujar directamente por los leads de su zona y especialidad. Del otro lado, elAbogado ofrece los leads previamente cualificados en un sistema de subasta. Finalmente, el equipo gestor es muy sólido, con gran capacidad analítica y con un historial probado de creación de compañías rentables tanto en Derecho.com como en elAbogado.com.
  • El equipo gestor ha sido, además, eficiente en el uso del capital, habiendo consumido tan solo 650 mil euros (k€) de capital hasta la fecha.
  • La empresa presenta opciones de crecimiento adicionales a su negocio actual. Por una parte, en España va a tratar de doblar la base abogados registrados. Para ello van a empezar a realizar actividades de conocimiento de marca entre el colectivo. Por otra parte, en Estados Unidos existe una gran oportunidad, especialmente en el mercado de habla hispana.

Creemos que la inversión cumple mayoritariamente con los objetivos que nos hemos propuesto, ya que se trata de una inversión con:

  • Flujo de caja positivo.
  • Pacto de socios que protege a los socios minoritarios.
  • Equipo gestor sólido.
  • Mínimo de 300 mil euros de inversión del fondo.

Invertimos desde Bewater II FCRE, fondo que invierte en compañías de tecnología, en España y Portugal, con cash Flow positivo o la caja para llegar al mismo, y a través de secundarios (dando liquidez a los socios de la sociedad o a los emprendedores que quieren diversificar su riesgo). Si algún inversor está interesado en invertir en el mismo junto con nosotros, nos puede contactar en info@bewaterfunds.com. El fondo está aún en proceso de levantamiento de capital.

Gracias a Martí Manent y Ferrán Jornet, los emprendedores, por dejarnos acompañarles en esta aventura.

¿Cómo toman las decisiones los fondos de capital riesgo?

Publicado el por Ramón Blanco

Leyendo un artículo de Paul Gompers, profesor de la Harvard Business School, di con un ensayo suyo,  How do Venture Capitalists make decisions?  by Paul Gompers, William Gornall, Steven N. Kaplan, Ilya A. Strebulaev, sobre la toma de decisiones en los fondos de capital riesgo (fondos de Venture Capital, fondos VC) en Estados Unidos, que me ha parecido interesante compartir. Es un artículo fundamentalmente dirigido a emprendedores que trabajen o piensen trabajar con fondos de capital riesgo. Si vas a tenerlos como socios, es importante conocer cómo funcionan, cómo toman sus decisiones y cuáles son sus objetivos.

Para empezar, una pequeña introducción sobre por qué son importantes los fondos de capital riesgo en Estados Unidos:

  • Kaplan y Lerner estiman que el 0,25 % de las empresas de nueva creación (startups en su texto) en Estados Unidos recibe este tipo de financiación, y sin embargo, estas suponen la mitad de las salidas a bolsa en dicho país.
  • Gornall y Strebulaev estiman que las compañías financiadas por estos fondos suponen el 25 % de la capitalización de los mercados estadounidenses y el 44 % de la inversión en investigación y desarrollo.

El estudio comprende entrevistas a 885 fondos de capital riesgo en Estados Unidos con preguntas en 8 áreas: i) cómo toman sus decisiones de inversión, ii) cómo generan sus oportunidades, iii) cómo valoran, iv) cuál es la estructura del pacto de socios, v) cuál es su valor añadido post-inversión, vi) a quién venden sus inversiones, vii) cómo es su organización interna y viii) cómo se relacionan con sus inversores. No voy a escribir sobre todas ellas, sino que lo haré solo sobre algunos de los temas que me han parecido más relevantes.

A la hora de seleccionar inversiones, ¿de dónde obtienen los fondos VC las oportunidades?

  • 31 % de sus propias relaciones profesionales.
  • 28 % son activamente generadas, se va a buscarlas sin contacto previo.
  • 20 % son referidos por otros inversores.
  • 10 % vienen directamente sin ningún tipo de introducción.
  • 8 % referidos por otras compañías invertidas.
  • 2 % viene del tratamiento de bases de datos cuantitativas.
Procedencia de las inversiones de un fondo de capital riesgo

En Bewater tenemos números algo distintos (como se verá a lo largo del artículo, somos bastante diferentes del fondo VC mediano). Así, un 45 % de nuestras inversiones han venido por nuestras relaciones profesionales, un 36 % por otros inversores y un 19 % las hemos buscado proactivamente. Carecemos de momento de inversiones referidas por otras compañías invertidas, y no hemos invertido en ninguna sociedad que haya entrado en contacto con nosotros a puerta fría.

¿Qué es más importante a la hora de tomar la decisión de inversión? ¿El equipo o el negocio?

El 95 % de los fondos VC mencionan el equipo como un factor crítico y el 47 % como el más crítico (segunda parte de la tabla). El modelo de negocio es mencionado como importante por el 83 %, pero solo el 10 % lo mencionan como el más crítico. De esto ya hablamos en otro artículo, Invertir en el negocio o en el emprendedor. 

Factores más importantes en la decisión de inversión de un fondo de capital riesgo

Personalmente estaría con la opinión minoritaria en este caso. Me parece que un buen modelo de negocio se puede gestionar con un equipo mediocre, pero que un mal modelo de negocio no hay buen equipo que lo levante.

¿Cómo valoran los fondos VC las compañías en que invierten?

Muy pocos usan el descuento de flujos de caja para valorar las compañías. La métrica principal es proyectar por cuanto dinero se va a vender en unos años la sociedad y obtener un múltiplo de lo invertido (por ejemplo, 5 veces lo invertido). Es curioso que el 9 % de los encuestados y el 17 % de los que invierten en fases tempranas, no utilizan ninguna métrica numérica a la hora de decidir su inversión. Así mismo, 20 % de todos los fondos VC y 31 % de los que invierten en etapas tempranas, no proyectan los flujos de caja de las sociedades.

Métricas de valoración utilizadas por los fondos de capital riesgo

En Bewater estamos de nuevo en una posición minoritaria. Aunque calculamos el cash-on-cash multiple (múltiplo de la inversión realizada) y la tasa interna de retorno (TIR), y añadimos múltiplos comprables de mercado, lo que prima es el NPV (Net Present Value o, en castellano, descuento de flujos de caja) descontándolo a una tasa ajustada por el riesgo que estimamos, que va del 17,5% al 22,5%.

¿Qué rentabilidad requieren para sus inversiones?

Esto es muy interesante que lo conozcan los emprendedores. La mediana es del 30 % anual en términos de TIR (tasa interna de retorno) y la mediana también es 5,5x la inversión.

TIR y múltiplo de inversión requerido por los fondos de capital riesgo

Fruto de nuestro modelo, que es invertir en compañías con flujo de caja positivo o la caja para llegar al mismo, nuestra tasa mínima de TIR sería del 17,5% y nuestro cash-on-cash de 3x. De nuevo bastante diferentes al fondo VC mediano.

¿Están los unicornios sobrevalorados?

Esta pregunta me ha hecho gracia. El 91 % de los inversores piensa que sí, incluso aquellos que han invertido en los mismos. Siendo así, ¿por qué siguen invirtiendo en ellos? En mi opinión porque piensan que tienen más y mejor información, y serán capaces de venderle algo sobrevalorado al siguiente comprador.

¿Están los unicornios sobrevalorados?

Para Bewater sería muy raro invertir en un potencial unicornio (empresa privada con una valoración de más de 1.000 M€). Hay mucha competencia por ellos y la mayoría (por no decir todos) cotizan a más de 10 x ventas, lo cual es uno de los criterios de exclusión para Bewater.

¿Qué se suele introducir en los pactos de socios?

El 81 % de los fondos VC incluyen los pro-rata rights (derecho a participar en siguientes ampliaciones). Estos son equivalentes al derecho de adquisición y suscripción preferentes que vienen por defecto en el Código de Comercio Español. No sucede así en Estados Unidos y por eso los inversores lo incluyen.

Muchos (53 %) incluyen cláusulas de liquidación preferente (participation en la tabla), aunque no la inmensa mayoría, como a veces se hace creer. Un 47 % no lo hace.

Muchos (43 %) incluyen obligaciones de vender en un determinado tiempo o de reembolsar la cantidad invertida (redemption rights en la tabla).

Cumulative dividends son unos hipotéticos dividendos que se van acumulando durante el tiempo y que mejoran la participación del inversor cuando se liquida la participación. Se usa en un 27 % de los casos.

Full rachet antidilution son cláusulas de antidilución para los inversores.  Se utilizan en un 27 % de los casos y liquidación preferente doble en un 19 % de los casos.

Del valor de dichas cláusulas ya hablamos en otro artículo, Las acciones con cláusulas de liquidación preferente y antidilución valen más que las que no las tienen.

Cláusulas más habituales en los pactos de socios de los fondos de capital riesgo

En Bewater no pedimos ninguna de estas cláusulas (liquidación preferente, antidilución, dividendos acumulativos) porque desalinean los intereses de los inversores. Como inversores minoritarios, queremos estar alineados al máximo con los emprendedores, y estas cláusulas en que “yo gano y tu pierdes” son un potencial semillero de problemas.

¿Cómo se venden las empresas?

Un 53 % a través de una operación de fusión o adquisición. Un 15 % a través de salida a bolsa y el resto, un 32 %, no consigue sus objetivos y pierde dinero. Como estos resultados vienen de una declaración, los autores han contrastado este dato con la realidad, siendo esta que las empresas en que se pierde dinero no son el 32 % declarado sino el 46 %. A notar que la muestra está además sesgada favorablemente, pues la mediana de fondo VC entrevistado es del primer cuartil de la distribución de fondos en Estados Unidos (los fondos con mejores resultados contestaron la encuesta en mayor medida que los fondos con peores resultados).

¿A quien venden las compañías los fondos de capital riesgo?

En Bewater hemos vendido una empresa a través de un proceso organizado a un inversor industrial (MA), Repsol, y otra a la emprendedora perdiendo dinero (Failure). Todavía es pronto para que saquemos conclusiones con respecto a nuestra cartera con respecto a este punto.

¿Cómo se toman las decisiones en los fondos VC?

En el 49 % de los casos por unanimidad, en un 20 % por consenso con derecho a veto por parte de algún miembro del Comité de Inversión y en un 15 % por mayoría de los miembros.

¿Cómo se toman las decisiones en los fondos de capital riesgo?

En Bewater estaríamos en la opción de consenso, de nuevo fuera de la opción mayoritaria.

Conclusión

Si eres un emprendedor y consideras ser invertido por un fondo de capital riesgo, te conviene conocer cómo funcionan los fondos VC en general y aquel que va a ser tu socio en particular. Y si consideras tener a Bewater como socio, este artículo ilustra algunas de nuestras diferencias frente a la mayoría de los fondos.

La salida a bolsa de Instacart

Publicado el por Ramón Blanco

Durante el final del año 2022 y el comienzo del año 2023 se ha producido una sequía importante de salidas a bolsa de compañías tecnológicas en Estados Unidos. Esa falta de liquidez para los inversores ha llevado a bajadas significativas en las valoraciones de las startups desde mediados de 2022.

Se han dado dos efectos. Por una parte, los fondos de capital riesgo tienen muchas dificultades para levantar nuevos fondos entre inversores, con lo que hay menos dinero disponible para invertir y por otra, los fondos de capital riesgo se han vuelto más cautelosos a la hora de aceptar elevadas valoraciones. Por eso me ha interesado especialmente la salida a bolsa de Instacart, que ha sido celebrada por los medios especializados como el fin de la sequía de salidas a bolsa y la recuperación de las valoraciones de las startups.

Leí el hilo publicado en X por el profesor Aswath Damodaran, uno de los mayores expertos mundiales en valoración de empresas y decidí profundizar algo más sobre Instacart. La empresa recoge y entrega productos de más de 75 mil tiendas en 13 mil ciudades de Estados Unidos, con un negocio fundamentalmente concentrado en el sector de la alimentación. Compite en un mercado enorme pero con un margen muy bajo y con un negocio muy intensivo en mano de obra (las personas que hacen las compras en las tiendas físicas y entregan pedidos).

En los días previos a la salida a bolsa, se destacaba por los medios de comunicación que los gestores habían conseguido situar el precio por acción de Instacart en el rango alto de la horquilla de precios, signo de que existía mucha demanda, a 30 $ por acción. El primer día cerró a 33,70 $ por acción, ¡buena señal!… aunque actualmente ya cotiza a 30 $ por acción, con una valoración para la sociedad de 8.300 M$.

En el hilo mencionado, el profesor Damodaran explica que veía el precio de Instacart muy ambicioso, pero sobre todo explica que la salida a bolsa no debería considerarse un éxito. Primero, porque la valoración de la sociedad llegó a ser, al precio de la última transacción, de 39.000 M$ y, sobre todo, porque la inmensa mayoría de los inversores previos estaba perdiendo dinero. Veamos el cuadro que presentó el Profesor Damodaran:

En este cuadro, podemos observar cómo todos los inversores desde el año 2018 están perdiendo dinero con respecto al precio de su inversión. A finales de 2018 se invirtió a 9.279 M$ de valoración, en 2020 a 14.445 M$, 15.004 M$, 18.720 M$, y en 2021 a ¡¡39.000 M$!! A valor actual, Fidelity, Sequoia y T. Rowe Price están perdiendo el 76 % de su inversión aunque desconocemos si tienen algún tipo de acuerdo que haya reducido sus pérdidas.

En Instacart, según Crunchbase, se habrían invertido 2.900 M$ entre primario y secundario, y de ellos 1.900 M$ se habrían invertido a valoraciones superiores a 9.000 M$. Así que para una capitalización bursátil actual de 8.300 M$, el 65 % del dinero invertido estaría perdiendo.

Pero esto no es todo. El profesor argumenta que hay que considerar el coste de oportunidad. Que los inversores en Instacart podrían haber invertido alternativamente en un ETF (exchange traded fund) del S&P 500, en cuyo caso, incluso los inversores que invirtieron en Instacart en 2015, a 4.153 M$ de valoración, estarían perdiendo dinero en comparación con una inversión en un ETF indexado sobre el S&P 500. 

Como conclusión, la salida a bolsa de Instacart no parece indicar que existe un cambio de ciclo o que las valoraciones de startups de tecnología van a comenzar a subir de nuevo.

Invertimos en Lico Cosmetics

Publicado el por Ramón Blanco
LIco Cosmetics es una marca de productos de belleza que resuelve problemas concretos de piel

Hemos invertido en Lico Cosmetics, nuestra vigésimo primera inversión.

La sociedad es una marca nativa digital que comercializa sus productos en exclusiva a través de su ecommerce, ofreciendo a sus clientes tratamientos de belleza que resuelven problemas concretos en la piel, como firmeza, manchas, bolsas, etc. Se trata de tratamientos que combinan ingeniería (innovación y eficacia) con ingredientes naturales, con el objeto de obtener resultados reales con fórmulas respetuosas para la piel y el planeta. Operan en el segmento medio de la cosmética femenina, con precios que van de los 50 a 100 € por producto o tratamiento.

Consideramos que se trata de una buena oportunidad sabiendo que:

  • Opera en un mercado grande, el de los productos de belleza, que solo en España facturó más de 8.000 M€ en 2021, con un crecimiento de doble dígito en este año. A notar que el segmento de productos para la piel es de 2.666 M€ solo en España.
  • Se trata de un ecommerce que vende sus productos a través de internet, el segmento que más crece y probablemente más va a crecer en el futuro.
  • Cuenta con unos productos en el cruce entre la moda y el tratamiento farmacológico, con un posicionamiento hacia la efectividad.
  • Cuenta con un potencial enorme de creación de marca, así como de expansión a otros mercados, en especial europeos.
  • Un equipo gestor muy cualificado y eficiente en el uso del capital. La empresa pertenece 100% a los emprendedores y se ha desarrollado sin acceso a capital externo.
  • Se trata de una empresa generadora de caja.
  • Se trata de un negocio que se ha ido acelerando en 2022 y 2023.

Modelo de negocio

El modelo de negocio de LICO Cosmetics consiste en formular, desarrollar y comercializar tratamientos cosméticos con un precio razonable,  aunando ingeniería y naturaleza en cada fórmula, asegurando eficacias y respeto por la piel y el planeta.

LICO Cosmetics participa de una tendencia de crecimiento de la compra de productos de cosmética femenina a través de internet, y del desarrollo de marcas nativas digitales en este espacio. El mercado de venta de estos productos online en España es aún pequeño, inferior a 500 M€ en 2021 (fuente Stanpa), pero creció con fuerza en 2021 (+58%) y se espera lo siga haciendo en los próximos años.

Estefanía, la emprendedora, es ingeniera química de formación. Al no encontrar solución para sus problemas de piel, comenzó a formular productos que lo hicieran y venderlos online. El resultado ha sido un crecimiento espectacular de ventas en los últimos 2 años, pasando de 77 k€ a 2 M€ de facturación, con flujo de caja positivo.

El equipo gestor de la empresa está constituido por:

  • Estefanía Ferrer, licenciada en ingeniería química y antigua Quality Manager de Airbus.
  • Juan Sabaté, licenciado en ingeniería de telecomunicaciones, máster de EOI  y antiguo responsable de operaciones de GE Healthcare para sur de Europa.

Damos las gracias a los dos socios principales por dejarnos acompañarles en esta aventura.

Un servicio para rentabilizar la liquidez de empresas

Publicado el por Ramón Blanco
Rentabilidad del efectivo en Indexa 3,2%

Este blog tiene entre sus lectores numerosos empresarios (o emprendedores como se nos llama ahora), por eso me he decidido a explicar el nuevo servicio que hemos lanzado en Indexa Capital (es empresa hermana de Bewater Funds, las dos pertenecen al 100 % a Indexa Capital Group, su empresa matriz). En mi opinión, es un servicio especialmente adecuado para rentabilizar la liquidez de empresas.

Dentro del servicio de gestión discrecional de carteras que prestamos tanto a empresas como a particulares, hemos lanzado lo que llamamos el “colchón de seguridad”. Permite a las empresas invertir su efectivo, y para ello vamos a hacerlo en un fondo monetario, el BlackRock ICS Euro Liquidity Fund Select Acc EUR (ISIN IE00B44QSK78). Es uno de los mayores fondos monetarios europeos (43 mil M€) y con menores comisiones (0,15 %) del mercado.

Entre las ventajas del producto están:

  • Tiene un pronóstico de rentabilidad neta de comisiones del 3,2 % actualmente. Algo más del 3,8 % de rentabilidad bruta, menos los costes del fondo anualizado, 0,15 %, los costes del banco custodio 0,11 % (media de los clientes de Indexa en España) y nuestros costes de gestión de la cartera (de media 0,33 %).
  • Es un fondo muy líquido. Una vez se venden sus participaciones el dinero estará en la cuenta bancaria de destino en más o menos una semana. No hay que esperar al vencimiento como en un depósito ni pagar penalizaciones por su cancelación anticipada.
  • Tiene un riesgo de tipos de interés muy acotado. Invierte en activos monetarios con una duración muy baja: la duración media de la cartera es de tan solo 25 días. A notar que, al ser la duración de la cartera tan baja, si los tipos de interés suben, la rentabilidad comenzará a subir rápidamente, pues los nuevos activos tendrán mayor rentabilidad previsiblemente (y al contrario, si los tipos de interés bajan, la rentabilidad bajará).
  • La cartera está muy diversificada, con más de 150 posiciones. El 60,7 % de la cartera se encuentra en renta fija con vencimiento menor de una semana y el 81,9 % en vencimiento menor de 1 mes.
  • El riesgo de crédito de las posiciones es muy moderado. El rating medio del fondo es de A-1+, la mejor categoría en cuanto a ratings de emisiones de corto plazo.
  • No hay riesgo de divisa.
  • En cuanto a diversificación geográfica, observamos que el fondo se encuentra concentrado en la zona euro, 65,2 %, y que el resto se encuentra diversificado en emisiones en euros principalmente en Japón, 17,5 %, Reino Unido, 8,1 %, y Canadá 5,3 %.
  • Está fuera del balance de los bancos custodio y depositario. Si el banco en que tiene su dinero la empresa quiebra, lo único que está protegido son 100.000 € por el Fondo de Garantía de Depósitos. El resto del dinero iría a la masa de la quiebra. Se trata de un riesgo menor, pero que no está bien remunerado por el banco. Y tal y como se ha visto en el caso de Silicon Valley Bank, se trata un riesgo de probabilidad muy baja pero de impacto enorme en caso de ocurrencia. El dinero invertido en un fondo monetario está por definición fuera del balance del banco custodio o depositario, a nombre del cliente y por tanto no se ve afectado en caso de quiebra.

Por lo tanto, frente a los típicos depósitos bancarios tiene varias ventajas:

  • No hay que esperar plazos para recuperar el dinero ni pagar cancelaciones o penalizaciones por disponer antes del dinero.
  • No hay que estar pendiente del vencimiento para volver a invertir, con el riesgo de quedarnos varios días o semanas desinvertidos, hecho que disminuye la rentabilidad.
  • Está diversificado en más de 150 posiciones, frente a solo una del depósito.
  • Está fuera del balance del banco custodio o depositario y no expuesto a su quiebra.
  • Nos evita estar mirando continuamente ofertas de renovación. Si los tipos suben, la rentabilidad de los activos acabará subiendo a medida que venzan los antiguos

Para saber más, se puede consultar el artículo original en el blog de Indexa

¿Son mejores inversores los emprendedores?

Publicado el por Ramón Blanco

Se trata de una pregunta que he oído formular en numerosas ocasiones sin obtener una respuesta objetiva que no esté sujeta a opiniones personales. Por eso me ha interesado el estudio Transferable skills? Founders as venture capitalists de Paul A. Gompers, Vladimir Mukharlyamov que analiza empíricamente el tema.

El resultado muestra que efectivamente los emprendedores son mejores inversores, siempre que se trate de un emprendedor exitoso. Así, aquellos inversores que fueron previamente emprendedores y tuvieron éxito vendiendo su startup («emprendedores de éxito-gestores»), tienen una probabilidad de éxito en sus inversiones 6,5 puntos porcentuales mayor que los inversores en capital riesgo que no fueron previamente emprendedores «gestores profesionales» y 10,5 puntos porcentuales que aquellos emprendedores que no tuvieron éxito «emprendedores sin éxito-gestores».

En este nuevo artículo vamos a resumir los principales resultados del estudio de Gompers y Mukharlyamov.

Base de datos

La base de datos contiene 12.195 profesionales de fondos de capital riesgo en Estados Unidos así como sus inversiones y retornos, desde 1990 hasta mediados del año 2019 (fuente Venture Source). De entre estos, 825 previamente fundaron una startup invertida por un fondo de capital riesgo. Para complementar los retornos se usó información de Thomson Financial SDC, Thomson Financial Venture Expert y Capital IQ. Se consideró que el emprendedor había tenido éxito si la startup que fundó realizó una salida a bolsa o bien fue vendida por una cantidad mayor a lo que se invirtió en ella. En la muestra estaban incluidos 53.139 fundadores de empresas, de los cuales 825 se convirtieron más tarde en gestores de un fondo de capital riesgo.

Características de fundadores y fundadores-gestores

En la Tabla 2 podemos observar cómo los fundadores que se convierten en gestores de fondos de capital riesgo (Founder-VC) tuvieron mayor éxito que aquellos que no lo hicieron (Founder Only): 29,7 % vs. 11,8 %. Este resultado no es sorprendente dado que los fondos de capital riesgo a menudo quieren asociarse con emprendedores de éxito (los Founder-VC primero fueron fundadores antes que gestores).

Características de emprnededores que se convierten en gestores de fondos de capital riesgo

Diferencias en la carrera profesional de gestores de capital riesgo

En la Tabla 4 podemos observar algunas características interesantes de los emprendedores que se convirtieron en gestores de fondos de capital riesgo.

Por ejemplo, el 89,0 % de los emprendedores de éxito-gestores (Successful founder-VCs) y 85,4 % de emprendedores sin éxito-gestores (Unsuccessful founder-VCs) trabajaban para el fondo que les financió su startup.

Por otra parte, los emprendedores de éxito-gestores obtuvieron una tasa de éxito en sus inversiones (Investment Success) del 29,8 %, vs. 23,2 % de los gestores profesionales y 19,2 % de los emprendedores sin éxito-gestores. Llegamos a conclusiones similares si miramos la probabilidad de que la inversión acabe en una salida a bolsa (IPO).

A notar también que los emprendedores de éxito-gestores tendieron a invertir en mayor medida en la misma industria en la que fundaron su startup (63,9 % vs. 56,8 %), lo que parece indicar cierta correlación entre conocimiento de la industria y éxito en las inversiones.

Los emprendedores de éxito obtienen mejores retornos como gestores de fondos de capital riesgo

Características de los emprendedores invertidos por los gestores de fondos de capital riesgo

Otro tema que considera el estudio es si los emprendedores de éxito convertidos en gestores tienen mejor acceso a deal flow (mejor acceso a inversiones). La respuesta parece ser afirmativa. Un trabajo anterior de Gompers, Kovner, Lerner, y Scharfstein (2010) ya demostró que los emprendedores en serie de éxito tenían mayor probabilidad de éxito que los que emprendían por primera vez o los que fracasaron.

Así, en la Tabla 7 podemos observar cómo el 14,1 % de las inversiones de emprendedores de éxito-gestores fueron iniciadas por  emprendedores en serie vs. 11,9 % de los emprendedores sin éxito-gestores y  8,4 % de los gestores profesionales.

De manera similar, los emprendedores de éxito-gestores tienen mayor número de inversiones en startups fundadas por graduados de las mejores escuelas de negocios (24,1 % vs 22,0 % y 20,5 %). Todo ello parece indicar que efectivamente su condición previa de emprendedor de éxito les lleva a tener acceso a mejores inversiones (mejor deal flow).

Características de emprendedores invertidos por fondos de capital riesgo

Comparativa de probabilidades de éxito

En la Tabla 8, en la columna 1 encontramos que los emprendedores de éxito-gestores tienen una probabilidad de éxito en sus inversiones 11,6 puntos porcentuales mayor que los emprendedores no de éxito-gestores  y 8,5 puntos porcentuales (11,6 % – 3,05 %) que los gestores profesionales.

En la columna 3 podemos también observar que las inversiones de fundadores convertidos en gestores en su misma industria, cuentan con una probabilidad de éxito 5,0 puntos porcentuales mayor que las que hicieron en otras industrias.

Los emprendedores de éxito obtienen mejores retornos invirtiendo en startups

El artículo continúa analizando si el mayor éxito inversor de los emprendedores de éxito-gestores se debe efectivamente a su mejor acceso a buenas inversiones, y concluye que no.

La razón detrás de este mejor comportamiento es que sus decisiones añaden valor en las startups en que invierten. El análisis es bastante complicado, ya que construye una serie de variables estadísticas intermedias a base de pares de inversiones emprendedor-gestor. He decido no extenderme con él en aras de simplificar el artículo, pero está disponible en el estudio original.

Conclusión

Por lo tanto, la conclusión principal que responde a la pregunta original es que efectivamente, los emprendedores parecen tener mejor retornos como inversores que los que no lo han sido, pero solo en aquellos casos en que previamente tuvieron éxito como emprendedores.

En Bewater somos a la vez emprendedores e inversores. Hemos sido y somos emprendedores con cierto éxito (según la definición del estudio), habiendo fundado o co-fundado  compañías como Selftrade, Toprural, Aplazame o Indexa Capital, y esperamos tener éxito también en nuestra faceta como inversores desde Bewater Funds. Por cierto, si alguien está interesado en invertir con nosotros puede enviarnos un email a info@bewaterfunds.com. Todavía está abierto Bewater II FCRE.

Invertimos en Nailted

Publicado el por Ramón Blanco
Nailted es un software de Recursos Humanos para incrementar la retención del personal

El modelo de negocio de la sociedad es proveer a sus clientes de un software en la nube (SaaS, Software as a Service) que les permite obtener feedback y mejorar el sentido de pertenencia de sus empleados, para reducir la rotación del personal que se desea retener.

Consideramos que se trata de una buena oportunidad sabiendo que:

  • Nailted participa de un mercado creciente, el de la implantación de software de recursos humanos. El mercado va a crecer por encima del 10 % en los próximos años y va a ser objeto de consolidación, existiendo por tanto numerosos compradores potencialmente interesados.
  • Se trata de una empresa rentable y con flujo de caja positivo. A notar que la empresa factura la mayor parte de sus cuotas de manera adelantada, bien anualmente bien mensualmente.
  • La tasa de repetición de clientes es muy elevada. Así mismo, en su corto espacio de vida (4 años), ha conseguido clientes muy importantes como Jobandtalent , Sngular o Carto.
  • El equipo gestor ha sido, además, eficiente en el uso del capital, habiendo consumido tan solo 10 k€ de capital hasta la fecha.
  • Tiene una ventaja competitiva en su equipo. En los últimos meses hemos visto diferentes propuestas de software en el mercado, y este es el único equipo fundador que viene de la parte de programación e informática. Ello hace que su foco en producto digital sea superior al de su competencia, la velocidad de iteración sea superior y la usabilidad, conectividad y complementariedad con otros software, sea mayor.
  • La empresa presenta opciones de crecimiento adicionales a su negocio actual, notablemente ensanchando la propuesta de valor dentro del espacio de recursos humanos.

Nailted provee a sus clientes de un software para mejorar la retención y satisfacción de sus empleados. Se trata de un espacio de desarrollo reciente. Por una parte, la mayoría de las funciones de recursos humanos se llevaban a cabo manualmente, y solo recientemente se han comenzado a implantar soluciones en las empresas de mediano tamaño. Por otra parte, el espacio de retención de talento ha cobrado un auge reciente con la enorme demanda que existe para perfiles técnicos.

Nailted provee de dos tipos de servicios principales:

  • Un software que permite a través de encuestas periódicas y de manera anónima medir el estado de satisfacción de empleados. Se puede parametrizar de manera muy flexible para entender cómo está una persona, un grupo, una división, y si el problema se encuentra en el empleado, en el director o es externo. Toda esta información queda recogida en base de datos y permite seguir su evolución histórica a lo largo del tiempo.
  • Un servicio que permite que los empleados interactúen unos con otros, reconociendo logros de los equipos de manera pública.

El equipo gestor de Nailted cree que gran parte de su valor es que la tasa de rotación de empleados debe bajar una vez Nailted está instalado y adecuadamente utilizado.

El equipo gestor de la empresa está constituido por:

  • José Ignacio Andrés, antiguo director de tecnología de Rollbox (adquirido por Personio), antiguo director de tecnología de Finizens y fundador de Dokify.
  • Javier Anaya, ingeniero informático, antiguo desarrollador en Finizens y en Dokify.
  • Jesús Cerviño, diseñador jefe, antiguo diseñador en Finizens, Dokify y Lola Market.

Se trata de un equipo muy cohesionado que lleva trabajando juntos desde hace más de 10 años.

Hemos invertido 380k€ en un operación de secundario, dando liquidez a varios socios, desde Bewater II FCRE.

¿Invertir en el negocio o en el emprendedor?

Publicado el por Ramón Blanco

Un tema recurrente en las conversaciones entre inversores profesionales en compañías privadas es si se prefiere invertir en el negocio (el caballo) o el emprendedor (el jockey). Idealmente los dos deben ser buenos, pero ¿qué es más importante?

A Arthur Rock, un gran inversor cuyo nombre tiene el Centro de Emprendimiento de Harvard, se le atribute la siguiente frase: “un gran equipo gestor puede encontrar una buena oportunidad incluso si tienen que cambiar radicalmente el mercado en el que opera”.

A Warren Buffett, se le atribuye la siguiente frase: “cuando un equipo gestor con buena reputación ataca un negocio con mala reputación por falta de rentabilidad, es la reputación del negocio la que permanece intacta”.

Recientemente leí una encuesta muy interesante “Practices of European Venture Capitalists” por Söderblom, A., Le Pendeven, B., and Verbouw, J., (2023), en el que se encuesta a 882 inversores en capital riesgo europeo, entre marzo y octubre de 2022, sobre sus prácticas a la hora de invertir en compañías privadas. Entre otros temas, les preguntan por el factor más importante para decidir su inversión. La respuesta clara para este grupo de inversores es apostar por el jockey. Como podemos observar en la tabla siguiente, el 53% de los inversores cita al equipo gestor como el factor más determinante para invertir. A mucha distancia, un 11% citan el encaje (fit) con la tesis de inversión del fondo y la oferta de producto, servicio o tecnología. El potencial del mercado solo es citado como factor más importante por el 9% de los encuestados.

Por tanto, los inversores europeos se alinean con Arthur Rock: consideran que el equipo emprendedor es más importante que el negocio.

Criterio más importante de inversión por fondos de capital riesgo

Por otra parte, existe un famoso estudio sobre el tema del año 2007, “Should Investors Bet on the Jockey or the Horse? Evidence from the Evolution of Firms from Early Business Plans to Public Companies por Steven N. Kaplan, Berk A. Sensoy, and Per Strömberg que concluye lo contrario. Los resultados de este estudio indican que raramente un negocio de éxito cambia radicalmente de modelo de negocio desde su concepción como plan de negocio hasta la salida a bolsa, y que a menudo dichas firmas de éxito cambian los gestores desde el plan de negocio hasta la salida a bolsa. Por tanto, la evidencia de dicho estudio aconsejaría, tal y como recomienda Warren Buffett, invertir más por el negocio que por el equipo gestor.

La muestra consiste en 50 empresas que realizaron una salida a bolsa en el mercado estadounidense, de las cuales los autores pudieron obtener el plan de negocio inicial. Las 50 estaban participadas por fondos de capital riesgo. La tabla I más abajo, entra en el detalle de la muestra para las compañías fundadas entre 1975 y 1998 y con salidas a bolsa entre 1989 y 2005.

% de fundadores de startups que son CEO en salida a bolsa

En la tabla VI podemos observar cómo el 77 % de los fundadores de una startup de éxito (concebido como aquella que consiguió salir a bolsa en Estados Unidos) eran los consejeros delegados de la sociedad en el momento de concebir el plan de negocio mientras que tan solo el 58 % se mantenían como tales en el momento de su salida a bolsa. El fundador era consejero en el 92 % de los casos en el momento inicial y tan solo seguía en tal puesto en el 71 % en la salida a bolsa. Por lo tanto, visto que tan solo el 58 % de los consejeros delegados era el fundador en el momento de cotización, no parece que el jockey inicial sea tan relevante para conseguir el éxito.

% fundadores de startups que se mantiene como consejero delegado de plan de negocio a salida a bolsa

Por otra parte, solo 2 de las 50 sociedades en la muestra llevaron a cabo un cambio significativo de modelo de negocio entre el plan de negocio y la salida a bolsa, un 4 % (ver Tabla III). Teniendo en cuenta que la posición de un fundador como CEO pasa de 77 % a 58 % (-19 puntos porcentuales), y que su posición como consejero varía de 92 % a 71 % (-21 puntos porcentuales), mientras que apenas hay cambios en el modelo de negocio desde su concepción, los autores concluyen como estadísticamente significativo que es más relevante para el éxito mantener el modelo de negocio que el equipo fundador.

% sociedades que cambian de negocio de plan de negocio a salida a bolsa

Conclusión

No parece haber una conclusión clara sobre si es más importante invertir en el caballo o en el jinete. ¿Qué piensas tú?

Volvemos a invertir en Indemniza.me

Publicado el por Ramón Blanco
Indemnizame, reclamaciones legales a éxito

A finales del año pasado invertimos en Indemniza.me a través de Bewater Indemnizame FICC. Ahora hemos vuelto a invertir a través de Bewater II FCRE, nuestro nuevo fondo diversificado que invierte en compañías tecnológicas, en España y Portugal, con flujo de caja positivo o la caja para llegar al mismo, y a través principalmente de secundarios, dando liquidez a socios e inversores que quieren diversificar su riesgo o recuperar su dinero. Se trata de nuestra primera inversión desde dicho fondo.

El modelo de negocio de Indemniza.me consiste en reclamar por el cliente a éxito. Las tarifas a cobrar, en general, son:

  • Un % de lo que se gane (en general de 15 al 25%) incluyendo los intereses de demora si los hay.
  • 100% de las costas procesales ganadas si hay condena en costas.
  • Un pago fijo (en general de 100 a 400€) si hay acuerdo extrajudicial.

Indemniza.me capta prospectos a través de canales de pago (Facebook, Google, etc.) así como a través de posicionamiento en buscadores (SEO, Search Engine Optimization, contenido producido para producir búsquedas orgánicas). Dichos prospectos se cualifican cuidadosamente, ya que solo se aceptan aquellos casos que la sociedad estima tienen una gran probabilidad de ganarse.

El cliente rellena todos los datos necesarios en la página web, es revisado por el equipo legal y, si fuera el caso, se encarga de o bien contactar con la entidad infractora o bien con el juzgado correspondiente. A partir de ahí, los abogados en plantilla de Indemniza.me hacen el seguimiento del expediente. Una vez el caso se ha ganado, la sociedad recibe la indemnización, así como las costas procesales y los intereses si estos proceden, detrae su parte y abona al cliente el neto de la reclamación.

La sociedad ataca un problema real, y es que existen numerosas entidades de gran tamaño, entre las cuales entidades financieras, aerolíneas y aseguradoras, que se aprovechan del desconocimiento legal de sus clientes y de la dificultad de los procesos de reclamación establecidos por las mismas, para no pagar cantidades que se les debe abonar por mal servicio. Como consecuencia, muchos de estos casos deben ser llevados a juicio para obtener su resarcimiento.

Indemniza.me propone una solución razonable y conveniente para el cliente, ya que al igual que otros competidores, ha digitalizado y automatizado el proceso de reclamación de diversos casos, principalmente reclamaciones por cancelaciones de vuelos, hipotecas con cláusulas abusivas, tarjetas de crédito con tipos de interés abusivos, etc. Así, ha ideado una página web fácil de rellenar por los clientes. A partir de ahí, el equipo legal de Indemniza.me se encarga de reclamar su caso, que es muy parecido al de muchos otros clientes, de la manera más eficiente y siempre cobrando a éxito. De esta manera, el reclamante no tiene que desembolsar ninguna cantidad hasta que haya ganado su caso.

El equipo gestor de la empresa está constituido por:

•             Iván Metola Rodríguez, licenciado en derecho por la Universidad de Deusto y antiguo socio de Abestos Abogados.

•             Carlos Sánchez Valle, antiguo fundador de Nvivo, y uno de los profesionales más reputados de España como Product Manager, habiéndolo sido en Cabify y Voicemod. Es ingeniero de telecomunicaciones por la Universidad del País Vasco.

A ambos queremos darles las gracias por dejarnos acompañarles en esta aventura.