Bewater Funds y Renta 4 lanzan un fondo de capital riesgo de hasta 40M€

  • Renta 4 Bewater I Fondo de Capital Riesgo, es el primer fondo de Renta 4 Gestora basado en productos alternativos y pone en marcha la nueva división de la gestora
  • De la mano de Bewater Asset Management y su dilatada experiencia en inversiones en compañías no cotizadas, los partícipes podrán acceder a una interesante cartera de compañías en fase de crecimiento

Renta 4 Gestora y Bewater Funds han inscrito en la CNMV un nuevo Fondo de Inversión de capital riesgo: Renta 4 Bewater I FCR. La Sociedad Gestora del Fondo es Renta 4 Gestora y la Subgestora del Fondo es Bewater Asset Management, firma con una dilatada trayectoria en inversiones en compañías no cotizadas que aporta una amplia experiencia en este segmento.

Renta 4 Bewater I FCR es un vehículo que invierte en compañías en fase de crecimiento, no cotizadas, con un elevado crecimiento en ventas y con un flujo de caja positivo. Invertirá principalmente en España sin descartar “ampliar su localización geográfica en caso de que surjan oportunidades”, tal y como apuntan los gestores del fondo.

El fondo Renta 4 Bewater I FCR adquiere, principalmente aunque no restrictivamente, participaciones en secundarios e invertirá a la vez, en los mismos activos que los FICCs de Bewater.

Otra de las particularidades del fondo es que las comisiones son un 60% más bajas que la media de los FCRs en España, permitiendo ofrecer una mayor rentabilidad a los clientes.

Ramón Blanco, cofundador y CEO de Bewater Funds, afirma: “Estamos encantados de colaborar con Renta 4 Banco, uno de los bancos con mayor prestigio en inversiones en España. Tanto sus clientes como los nuestros van a tener acceso a una clase de activo única, la inversión en secundarios de compañías privadas, con cash flow positivo, crecimiento en ventas y valoraciones ajustadas. Una clase de activo que debiera ofrecer rentabilidades atractivas y decorrelación de los mercados financieros”.

Desde Renta 4 Gestora, su presidente, Antonio Fernández Vera, apunta que, “ en la gestora buscamos ampliar nuestra gama de productos con inversiones alternativas, y confiamos en que la colaboración con el equipo de Bewater nos dará la oportunidad de ofrecer un producto diferente e innovador a nuestros clientes”.

Por su parte, Claudia Espronceda, del equipo de gestión de Renta 4 Gestora, cree que “Bewater es un equipo con más de 20 años de experiencia en el sector y un track record sólido. La experiencia y conocimiento que aportarán al Renta 4 Bewater I, será de gran relevancia y estamos seguros de que será un éxito para ambas gestoras”.

El fondo ya se encuentra registrado en CNMV y realizará su primer closing el 30 de septiembre. Para contratarlo los inversores pueden ponerse en contacto tanto con Renta 4 en clientes@renta4.es o con Bewater Funds en info@bewaterfunds.com.

 

Diferencias entre un fondo que cobra sobre activos invertidos o comprometidos

La mayoría de los fondos de private equity y de capital riesgo cobran a sus partícipes una comisión de gestión sobre el importe comprometido por sus partícipes en vez de cobrar sobre el importe efectivamente invertido (como es habitual en los fondos abiertos, los que adquieren habitualmente los inversores y que invierten en acciones o bonos cotizados). ¿Cuál es la diferencia entre ambos importes? ¿Se trata de una diferencia relevante?

Por ejemplo, los inversores en un fondo con 40 millones de euros comprometidos, con unas comisiones de gestión del 1,5% anual, pero que no invierte absolutamente nada durante 1 año, pagarían 600.000€ en concepto de comisión de gestión durante ese año. Sin embargo, si la comisión del 1,5% se estableciera sobre el importe efectivamente invertido, la comisión para este primer año sería de 0€.

La diferencia desde el punto de vista de redacción es muy sutil. “Se cobrará una comisión del 1,5% sobre el importe comprometido” o “del 1,5% sobre el importe efectivamente invertido”.

Veamos un ejemplo real. Se trata de un fondo de capital riesgo que va a comenzar a invertir el 1 de octubre de 2019, y que prevé tener invertido un importe medio de 0,3 M€ euros durante el año 2018, de 3,4 M€ el segundo año, 10,4 M€ el tercero, 25 M€ el cuarto y 35 M€ el quinto. Pero durante todo ese tiempo, el importe comprometido por los inversores del fondo es de 40 M€. A partir del quinto año comienza a desinvertir, reduciéndose como se ve en la tabla el importe medio invertido.

Comisiones cobradas sobre invertido y comprometidoLas comisiones de gestión siempre se cobran sobre el precio de inversión (sin tener en cuenta la posible apreciación de las participaciones de las empresas invertidas). Y en las dos columnas finales se ve lo que se va a pagar por comisiones de gestión según nos cobren sobre lo invertido (2,2 M€) o sobre lo comprometido (3,7 M€), un 65% más. A notar que a partir del momento en que se empieza a desinvertir las comisiones se igualan, porque lo habitual es que en la fase de desinversión se pase a cobrar por lo efectivamente invertido.

Como puede observarse la diferencia es de casi 1,5 M€ durante los 8 años de vida del fondo. En la siguiente tabla pueden verse las principales conclusiones:

  • La comisión sobre el importe medio efectivamente invertido, es casi un 1% mayor por año en el caso de cobrarnos sobre el importe comprometido (¡por año!)
  • El importe medio cobrado es un 65% mayor

 

Conclusiones diferencias cobrar comisiones sobre comprometido o invertido

Si este fondo tuviera la estructura clásica de comisiones de un fondo de capital riesgo en España, 2,3% anual sobre lo comprometido de media (fuente: Bewater, cuentas anuales de las principales gestoras de capital riesgo tecnológico en España), la diferencia ya sería un 1,5% anual y 2,2 M€ más sobre la vida del fondo.

Diferencia en comisiones sobre importe invertido y comprometido

Por tanto, las principales diferencias son:

  • Supone pagar al inversor un 1% más de comisiones anuales, que va directamente contra su rentabilidad
  • Alinea en menor medida los intereses de gestores y partícipes: los gestores reciben más dinero seguro y menos en función de las ganancias que proporcionen a sus partícipes
  • Para la comisión media de un fondo, 2,3%, la comisión efectiva sobre lo invertido alcanza un 3,8% anual, haciendo más difícil para los inversores alcanzar retornos razonables para el riesgo que están asumiendo (que es elevado)

Conclusión: antes de invertir en un fondo de capital riesgo o de private equity conviene comprobar si la comisión de gestión se cobra sobre lo comprometido (que es lo habitual) o sobre lo invertido (que en nuestra opinión es lo deseable) y tener en cuenta que la comisión efectiva sobre lo invertido es aproximadamente un 65% mayor que la comisión nominal sobre el importe comprometido.

Valoración de los fondos de capital riesgo en USA: mal predictor de su valor real

Problemas con la valoración de los fondos de capital riesgo

Esta es una de las conclusiones que se pueden inferir del estudio de Ramana Nanda, Michael Ewens y Matthew Rhodes-Kropf “Cost of evolution and the experimentation of Venture Capital”, publicado 27 de marzo de 2018 en el Journal of Financial Economics. Mr. Nanda es profesor en la Harvard Business School y uno de los mayores expertos en el análisis de la industria del Capital Riesgo en USA. Su anterior estudio “The persistent effect of initial success”, demostraba como incluso los fondos más exitosos, aquellos que habían obtenido retornos de rentabilidad muy superiores a la media de la industria, revertían a la media gradualmente después de su tercer fondo (60 inversiones).

Mr. Nanda ha realizado un nuevo estudio sobre la industria del capital riesgo en USA para el período 2002-2010. La muestra consiste en más de 8.900 empresas invertidas por primera vez por un VC durante ese período. El estudio observa lo que ha ocurrido con ellas hasta fines del año 2015. Una de sus principales conclusiones es que tras el desarrollo de AWS (Amazon Web Services) cambia radicalmente la manera de operar de los VCs. Al bajar significativamente el coste de desarrollar un negocio, estos comienzan a invertir en muchas más compañías, más arriesgadas y con menos dinero. Todo ello con el objetivo de ganar información que maximice el valor de opción de cada apuesta que hacen. Es lo que él denomina “spray and pray” (rocía y a rezar). Invierten poco dinero en muchas compañías, pero mucho en muy pocas, y solo cuando ya tienen información suficiente como para hacer una inversión mucho mayor.

En la tabla que se presenta más arriba, pueden observarse diversas variables que utiliza Mr. Nanda para su análisis. Paso a continuación a describir lo que se puede concluir de cada una de ellas:

  • “First capital” hace referencia al importe de la primera inversión realizada por un VC en la sociedad. Como puede observarse, la mediana es de 2,30 millones $, con la media en algo más de 4 millones
  • “Firm age” se refiere a la edad de la firma en el momento de la primera inversión, 1,23 años tan solo como mediana. Apuestas bastante arriesgadas, como puede observarse por la juventud de las firmas
  • “Team age” es la edad media de los fundadores, 40 años. Esto contradice la creencia popular sobre la juventud de los emprendedores tecnológicos
  • “Serial founder” es el porcentaje de los fundadores que ya han montado antes otra start up. La media, como puede observarse en la tabla, es 0,26, de nuevo haciendo referencia a la toma de opciones bastante arriesgadas por los fondos (solo el 26% habría montado antes otras start ups)
  • “% Failed” recoge el porcentaje de quiebras: 51%. Lo más normal es que las compañías invertidas por fondos de capital riesgo quiebren
  • “Follow on” es el porcentaje de sociedades que recibió inversión después de la primera inversión. A pesar de la elevada probabilidad de quiebra arriba mencionada, el 57% recibieron dinero de los fondos después de la primera inversión. Ello quiere decir que lo más normal es recibir inversión profesional después de la primera vez
  • “Step up in value” es lo que ha subido la valoración entre una ampliación de capital y la siguiente. La mediana es 1,63 veces (y la media 2,24 veces). Esto quiere decir que entre el valor post-money de una ronda (valor antes de la ronda + dinero que entra en la ampliación de capital) y el pre-money de la siguiente (valor de la nueva ronda antes de entrar el dinero de la nueva ampliación de capital), el valor de la sociedad ha subido de media ¡un 124%!, a pesar de las enormes posibilidades de que quiebren.

Si consideramos los últimos 3 puntos podemos inferir que la valoración de los fondos de capital riesgo en Estados Unidos presenta graves problemas. La probabilidad de que una compañía invertida quiebre es elevadísima. A pesar de ello, la mayoría de las sociedades consigue que se le invierta una segunda vez, y entre una ronda y la siguiente su valoración sube un 124%. Y con esas valoraciones apreciadas, un 51% de las empresas acaban quebrando (muchas de ellas sin bajar su valor, sin pasar por valoraciones intermedias porque si no el ratio de “step up in value” saldría mucho más reducido, habría habido una nueva ronda que bajara su valor).

La mayoría de los fondos de capital riesgo americanos valoran sus participadas al precio de la última ampliación de capital. Pero como puede verse en las estadísticas, esto no es un buen predictor del valor de la sociedad. ¿Por qué se hace esto? Probablemente porque los fondos son los principales interesados en mantener dichas valoraciones altas y retrasar el proceso de reconocimiento de pérdidas, porque este retraso les ayuda a levantar fondos adicionales basadas en las elevadas valoraciones de las últimas ampliaciones de capital.

Continuando con las variables de la tabla:

  • “First board” es el % de inversores que se sientan en el consejo en la primera inversión. Como puede verse, la mediana es 0. De nuevo soportando la conclusión arriba mencionada de que las apuestas de estos VCs son muy arriesgadas (prefieren no sentarse en los consejos de las sociedades por el riesgo que ello conlleva).
  • Finalmente, “Exit value to capital” recoge el precio de venta dividido por el total de capital invertido en la empresa. Es 10,22x veces de media, pero solo para 1.538 compañías de 8.961 (17,2%). Ojo a la mediana de los exits (ventas de empresas), que es tan solo de 3,52x veces. Esto quiere decir que los buenos retornos están muy muy concentrados en unos pocos exits, y que aquellos VCs que no hayan conseguido al menos un exit excepcional perderán dinero. Según nuestros cálculos, mientras la media de la industria americana y para este período obtendría un retorno medio positivo, la mediana llevaría a un retorno negativo anual muy considerable. Esto es, lo normal en la industria sería no devolverles el dinero a los inversores (múltiplo inferior a x1), aunque existirían unos pocos fondos que conseguirían sustanciales retornos para sus partícipes.

Nota aclaratoria: con los datos presentados, cabría la duda razonable de si la tasa de mortandad de las empresas es significativamente inferior en aquellas que han tenido un “step up in value”, ya que solo hay 1.066 empresas con datos en el estudio. Para aclarar dicho posible sesgo nos pusimos al habla con uno de los autores, quien nos confirmó que no es así. Que el recibir “step up in value” no es buen indicador del éxito o fracaso de la inversión:  “companies that were awarded a step up in value will have approximately the same probability to succeed or fail than those that did not”.

Rentabilidad media y mediana Fondos Capital Riesgo USA 2002-2010

Elige bien el fondo de capital riesgo americano en el que inviertes porque unos pocos fondos concentran la mayoría de los retornos. Lo normal puede ser perder.

Esta es la principal conclusión que obtenemos sobre la aproximación que hemos realizado a los retornos medios y medianos de la industria de los Fondos de Capital Riesgo americanos del período 2002 al 2010. Vaya por delante que esto no es un artículo de rigor académico, que quizá el período no es el mejor para el sector y que para llegar a las conclusiones de este post, nos hemos basado en:

  • Los datos sobre la industria del Venture Capital americano del 2002 al 2010 proporcionados por el estudio realizado por Ramana Nanda, Michael Ewens y Matthew Rhodes-Kropf “Cost of evolution and the experimentation of Venture Capital”, publicado 27 de marzo de 2018 en el Journal of Financial Economics. Mr. Nanda es profesor en la Harvard Business School y uno de los mayores expertos en el análisis de la industria del Capital Riesgo en USA. Su anterior estudio “The persistent effect of initial success”, demostraba cómo incluso los fondos más exitosos, aquellos que habían obtenido retornos de rentabilidad muy superiores a la media de la industria, revertían a la media gradualmente después de su tercer fondo (60 inversiones).
  • Hipótesis razonables sobre los costes medios de un fondo de capital riesgo (contrastados con 2 fondos de capital riesgo)
  • Hipótesis razonables para el timing de las inversiones y el de los exits (contrastados con 2 fondos de capital riesgo)

Por lo tanto, las cifras concretas de TIRs no pueden considerarse más que aproximaciones. Como puede verse en los dos excels que presentamos a continuación, la TIR mediana de la industria en USA para esos años según nuestras hipótesis fue del -14,2%. Sin embargo, la TIR media de la industria fue del 9,6%. ¿Qué quiere esto decir?

  • Que lo más normal para los inversores en un fondo de capital riesgo americano en dicho período fue perder dinero, puesto que más del 50% de las observaciones (de los fondos) estuvieron en terreno negativo, esto es, no devolvieron el capital a sus inversores.
  • Que como sin embargo la media fue muy positiva, ello quiere decir que un pequeño porcentaje de los fondos obtuvo retornos extraordinarios, para compensar los retornos negativos de la mayoría de los fondos. De hecho, no es extraño que los mejores fondos obtuvieran incluso un 50% de TIR.

Esto no es nuevo, la mayoría de la gente que invierte profesionalmente conoce que la industria del capital riesgo es un “Power Law” (un pequeño porcentaje de los fondos acumula la mayoría de los retornos), pero quizá se desconoce la escasa rentabilidad de la mayoría de los fondos en número, eclipsada por los excelentes retornos de unos pocos.

TIR mediana estimada de la industria de Fondos de Capital Riesgo americana 2002-2010

TIR media estimada de la industria Fondos de Capital Riesgo americana 2002-2010

Explicación de algunas hipótesis de los Excel:

  • La muestra son 8.961 start ups invertidas en el período. Estas se tratan como si todas hubiesen sido mayoritariamente invertidas en los primeros 4 años y desinvertidas en los cinco siguientes conservando los múltiplos de salida medios y medianos y el % de exits (estos son datos ciertos). Ello debería beneficiar el cálculo de TIR, pues en la realidad las start ups se han invertido a lo largo de los 9 años, pero los exits se contemplan hasta 2015, con lo que probablemente los períodos medios de venta sean más largos de los estimados.
  • El 51% de las empresas invertidas ha quebrado (esto es un dato cierto)
  • Lo que no se ha vendido en el período contemplado no genera rentabilidad (se vende el 17% y quiebra el 51%, el 32% restante no contribuye a la TIR porque no se ha vendido). Esto perjudica el cálculo de la TIR, porque este 32% valdrá probablemente algo en el futuro cuándo y si se vende algo. En tal caso, la TIR cambiaría pero no el sentido general de la conclusión arriba expresada (por ejemplo, si en 2018 se obtuvieran finalmente 32€ más (se recuperase el capital de todas las no vendidas y no quebradas), la TIR media sería del 12,6% y la mediana del -3,7%, aunque este cálculo no es muy fidedigno, pues los múltiplos medios y medianos de salida utilizados bajarían considerablemente).

Explicación adicional sobre los datos utilizados por Ramana Nanda, Michael Ewens y Matthew Rhodes-Kropf

Quinto fondo: invertimos en Mailtrack

mailtrack double check sobre gmail
mailtrack home

Hemos invertido en nuestra quinta empresa, Mailtrack, dando liquidez a uno de los accionistas minoritarios que desinvierte parcialmente.

La tesis de inversión se sustenta en la posibilidad de construir el líder mundial en add-ons (complementos) para el correo electrónico, un mercado que se estima tiene un tamaño actualmente de menos de 100 millones de euros y que se espera multiplique exponencialmente para los próximos años. De hecho, Mailtrack se proyecta para el futuro como un CRM (Customer Relationship Management) sin necesidad de instalación compleja de software.

Para cualquier actividad comercial es esencial conocer si los correos electrónicos y/o archivos adjuntos que se envían se abren (despiertan interés en el receptor). Mailtrack no solo permite realizar seguimiento de la apertura de correos y documentos, sino que permite hacerlo con una instalación sin complejidad y por un precio muy competitivo. Sus clientes son particulares o pequeñas empresas que pagan un plan anual por adelantado que les da derecho a usar sus servicios durante este período. El add-on se descarga directamente en un proceso de apenas 1 minuto desde la tienda de Google Chrome Store, en G Suite Market Place, su página web o su app.

Mailtrack ha desarrollado un sistema propietario que se basa en varios pilares:

  • Instalación de Mailtrack en cualquier formato y dispositivo que utilice Gmail como correo.
  • Minimización de tiempos de caída y maximización de tiempos de respuesta, a pesar de nuevas versiones de Gmail, proveedores de hosting, de acceso a Internet, etc.

Mailtrack además, suma un equipo gestor sólido con Nacho González-Barros y Eduardo Manchón. Ambos emprendedores en serie de grandes proyectos y ventas a sus espaldas. Nacho es parte del equipo fundador de Intercom y ha co-fundado compañías como Infojobs (vendida a Schibstedt), Neurona.com (vendida a Xing), Niumba (adquirida por Tripdavisor), Salir.com, Mailtrack y recientemente Hireflix.

Eduardo Manchón, actual CEO de Mailtrack, es experto en usabilidad y desarrollo de producto, fue co-fundador de Panoramio (servicio de imágenes integrado en Google Earth y Google Maps), vendido a Google.

A partir de ahora aquellos inversores profesionales que lo deseen pueden comprar participaciones del fondo previo registro y cualificación en la página web de la gestora bewaterfunds.com.

 

 

Lanzamos nuestro cuarto fondo: Bewater Gear Translations FICC

Traducciones de contenidos
Traducciones de textos técnicos

Después de invertir en Traventia, Zacatrus y Cuidum, hemos constituido nuestro cuarto fondo para invertir en Gear Translations.

Gear Translations es uno de los líderes en traducción técnica a distancia de textos profesionales en los mercados occidentales, un mercado que se estima tiene un tamaño actualmente de 2.400 millones de euros con un crecimiento de 15% anual (fuente Common Sense Advisory).

Los rasgos más reseñables de la inversión son un equipo comprometido que ha sabido ejecutar las primeras etapas del modelo de negocio con escaso capital (tan solo 260 mil euros invertidos hasta la fecha), con crecimientos de ventas superiores al 100% anual, flujo de caja positivo, apoyado en una tecnología que permite la traducción semiautomatizada y descentralizada de textos en 17 idiomas. A notar que la empresa está radicada en Canarias (Tenerife) en donde el tipo del impuesto de sociedades es de tan solo el 4%.

Gear Translations traduce textos técnicos (contratos, especificaciones de maquinaria industrial, video juegos) apoyado en un sistema propietario con 3 ventajas competitivas:

  • Ahorro en tiempo. Gracias a su sistema de traducción descentralizada puede traducir textos extensos en 5 horas
  • Ahorro en dinero. Todo lo que el cliente ha traducido previamente con Gear Translations y que se parezca al 80% no se le cobra, con lo que se consiguen en general ahorros superiores al 30% sobre precios de mercado.
  • Entrega los textos traducidos en el formato deseado por el cliente (Powerpoint, web, Word, PDF, etc)

Lourdes Rivas es la fundadora y Consejera Delegada de la empresa

“Tenemos la oportunidad de construir uno de los líderes del sector de traducción online en Europa. La entrada de Bewater Funds en nuestro accionariado refuerza nuestra estrategia de crecimiento”.

Ramón Blanco es co-fundador y CEO de Bewater Funds

“Gear Translations tiene todas las piezas para construir una gran empresa: un sector en expansión, un equipo con conocimiento exhaustivo del mismo y unas sólidas ventajas competitivas en su modelo de negocio.”

Entre los inversores profesionales en el accionariado se encuentran BBooster y Wayra. Encontrar un inversor profesional con un pacto de socios que proteja a los accionistas minoritarios es una de las condiciones de inversión por parte de Bewater Funds. Además de tener cash flow positivo (o la caja para llegar al mismo) y una valoración inferior a 10 veces ventas.

Lanzamos Bewater Cuidum FICC, nuestro tercer fondo

Después de haber lanzado con éxito antes del verano Bewater Traventia FICC y Bewater Zacatrus FICC, lanzamos ahora Bewater Cuidum FICC, un fondo de casi 700.000€ (el mayor hasta la fecha) que cumple con todos los requisitos que buscamos en una sociedad:

  • elevado crecimiento en ventas (más del 100% y-o-y)
  • con un pacto de socios y un inversor profesional en el accionariado que nos pueda representar y proteger como minoritario (Cabiedes & Partners)
  • cash flow positivo
  • un precio atractivo (el precio de 5,3 mill.€ es el mismo de la última ampliación de capital de marzo 2018, pero las ventas mensuales ahora son un 50% más elevadas)

La tesis de inversión se ha basado en la posibilidad de construir el líder nacional en gestión de profesionales de dependencia, un mercado muy fragmentado, cuyo gasto público era de 4.600 millones de € en 2013 (fuente fundación Caser) y que se espera se multiplique significativamente (entre financiación pública y privada) en los próximos 10 años.

Sobre Cuidum

Cuidum puede ser considerado un Marketplace, ya que de un lado selecciona cuidadores diplomados y experimentados para cuidar de personas mayores o con necesidades especiales, y de otro busca a los clientes que deseen contratarlos.

Los clientes pagan un fee inicial para la búsqueda del cuidador (250€), y luego contratan un seguro mensual (60€) que les permite reemplazar al cuidador en caso de necesidad de cambio, dimisión, etc. El negocio se puede entender también como una combinación de dos negocios diferentes: un negocio de headhunting, de comisiones “one off”, y un negocio de suscripción, recurrente, en donde los familiares del paciente pagan una cuota mensual.

Cuidum comenzó como un negocio 100% online en Valencia en el año 2015, pero a medida que su negocio se va expandiendo, se hace necesaria la apertura de algunos centros físicos para atender a algunos de sus clientes de edad más avanzada (tienen muchos clientes a partir de 80 años, contratados por sus hijos de casi 60). El primero se abrió en Diciembre de 2017, y durante el año 2019 esperan tener varios puntos adicionales de atención física.

Para una familia, la búsqueda de un cuidador especializado y con garantías para personas mayores o con necesidades especiales es difícil, cara, extensa en tiempo y emocionalmente complicada. Cuidum aborda todos estos problemas acompañando a los familiares no solo en el proceso de selección sino también con posterioridad al mismo. Como ventajas competitivas se pueden mencionar:

  • Cuidum ha desarrollado un sistema de selección de personal propietario que selecciona cuidadores según sus capacidades y los propone a los clientes. En tal proceso participan psicólogos, formadores y expertos en cuidados personales.
  • Mantiene una base de datos tremendamente actualizada, hecho clave para poder reaccionar a las demandas de los clientes.
  • Dispone de profesionales (psicólogos, psicoterapeutas, etc.) que acompañan al cliente en el proceso de selección del cuidador.
  • Dispone de un proceso pulido de captación de clientes a través de publicidad, recomendaciones de otros clientes y aperturas de tiendas físicas cerca de hospitales, centros de salud y farmacias.

Cuidum se apoya en tres tendencias de fondo sobre el mercado en que opera:

  • El envejecimiento de la población española.
  • La falta de recursos por parte de la Seguridad Social para atender las necesidades de personas mayores con determinadas enfermedades como el Alzheimer, Parkinson, Cuerpos de Levy, etc.
  • La creciente necesidad de cuidadores externos por la creciente incorporación de la mujer a la vida empresarial.

Sobre la transacción

Bewater Cuidum FICC ha comprado algo más de un 13% de Cuidum dando liquidez a ciertos inversores minoritarios que habían cumplido su ciclo en la empresa. La transacción se ha realizado a algo más de 5 veces ventas (de los últimos 12 meses), lo que se encuentra dentro de las transacciones comparables en Europa.

Aquellos inversores profesionales que lo deseen, pueden comprar participaciones del fondo previo registro y cualificación en la página web de la gestora.